[Трисс]

На Фейсбуке я подписана на девушку, которая учится в британке . Недавно у них была выставка, в которой участвовали учащиеся школы с их произведениями . И в какой-то момент я вижу пост этой девушки о том, что случилось ужасное и ее работу, скульптуру из рисовой бумаги, выкинули вместе со строительным мусором. поэтому те, кто шел на выставку посмотреть ее работу , могут не приходить: выставка открывается через полдня, так что все пропало.
Все и я в том числе очень сочувствуют девушке.
Через пару часов появляется пост, о том, что все в конечном итоге в порядке. Она смогла воссоздать свою скульптуру. Так что можно приходить. Я на выставку попасть не смогла , поскольку уезжала, но в целом история для меня очень любопытна.
Во-первых, насколько зыбки нынче границы искусства, если с первого взгляда и не опознать, что перед тобой: произведение искусство или строительный мусор, причем уже даже непосредственно в пространстве выставки.
Ну а второе, что произведение искусства можно повторить за пару часов.
Кстати, если любопытно кому, саму скульптуру могу показать

АПД. Скульптура в комментариях

запись создана: 22.11.2017 в 13:34

@темы: удивительное рядом, палочки должны быть попендекулярны

Comments

[Убийца матрешек]

да, любопытно

[Дейдре]

очень любопытно

[.Ero-Jounin Hatake Kakashi]

Я тоже часто об этом думаю, особенно, когда прихожу на выставку современного искусства. Для меня критерием, конечно, помимо всех прочих, всегда было уникальное, выпестованное годами мастерство исполнения. А тут получается, что большинство работ может сделать не просто неуч, такое часто дети ваяют, всякие поделки в школу и детский сад))
Больше всего чешу в затылке от того, как это так получается, что одни "художники" попадают в тренд и ездят на выставки, а другие пробиться не могут или вообще не воспринимают свои потуги как художественный акт. На выставках часто складывается ощущение, что присутствуешь на конкурсе концептуальных подводок, расположенных на табличках. С ними любая хрень обретает смысл.
Работу примерно представляю, если ее со строительным мусором выкинули. Но было бы интересно увидеть...

[wicked greeny]

мне было бы тоже интересно посмотреть, что за фигура)

А вообще, я недавно прочла такую мысль, что современное искусство (которое я не всегда понимаю) больше об эмоциях, т.е. на самом деле важно понимать, какие эмоции тебя вызывает тот или иной объект, а не то, как и из чего он сделан. Но вот эта грань, почему одно идет, другое вообще никак не воспринимается, очень зыбка.

[Трисс]

Заявленная тема: Визуализация ароматов через искусство

[Трисс]

Убийца матрешек, Дейдре, выложила

.Ero-Jounin Hatake Kakashi, знаешь, вот меня тоже именно аспект мастерства очень волнует. То есть я допускаю и очень надеюсь, что авторы работ в духе

такое часто дети ваяют, всякие поделки в школу и детский сад))

, они умеют и другое делать. Качественно и на уровне. Но тогда, почему вдруг вот это "валяние".

На выставках часто складывается ощущение, что присутствуешь на конкурсе концептуальных подводок, расположенных на табличках. С ними любая хрень обретает смысл.

Вот это точно. Вроде как главное придумать концепцию, а потом можно курить бамбук. И говорить, что я так вижу, чувствую и все такое))
Хотя концепция это важно. я помню, что на одной выставке художник выставил стеклянные баночки разных размеров. а на них сверху пристроил резиновые клизмы груши. разных размеров и цветов. И все вместе выглядело очень прикольно: в виде стеклянных церквей. И с одной стороны, тоже чего сложного банки да клизмы и тоже в случае чего можно за пару часов повторить, если аптека рядом. Но столько коннотаций и появлялось само собой, что табличку без надобности)

А рулетку с попаданием в тренд - и впрямь не объяснима. Почему одни вдруг да, а другие вдруг нет. Тоже чешу затылок и думаю)


wicked greeny, эмоции это здорово. Я очень за. Просто в последнее время многие объекты современного искусства вызывают недоумение. Что, конечно, тоже эмоция)))

[Дейдре]

Трисс, спасибо.

лавное придумать концепцию, а потом можно курить бамбук

где-то я выходила на мысль, что отторжение современного искусства - страх пустоты. Привычка к плотности и вещественности мира в общем-то позволяет при желании не лезть дальше. Пусть Венера будет просто женщиной, вот и все. А с порождениями железного века такое не проходит: думать, мол, не ленись! И чувствовать тоже. Боишься пустоты? А вот она! Смотрит в тебя! Как-то так.

[Трисс]

Дейдре, если честно, то мне сложно рассуждать о современном искусстве. Но про смотрящую на тебя пустоту и страх перед ней - интересно. Только неприятие современного искусства это уж очень общее выражение. Оно же, искусство, не однородно. Это какое-то бескрайнее поле, на котором чего только не сажают и чего только растет. И от чего-то ты будешь тащиться, на что-то у тебя будет аллергия, а чем-то отравишься. Меня на самом деле больше реально аспект мастерства занимает. С точки зрения, что если раньше трудились, осваивали технику и все такое, то сейчас порой вопрос, который возникает, что мастерство стало критерием абсолютно необязательным в искусстве.

Кстати, впрямь ли Венера была просто женщиной? Мне казалось, что она была и божеством и женщиной. Причем прежде всего божеством. И как следствие частью миропорядка. И в качестве этого могла пугать не хуже пустоты))

[Дейдре]

Трисс, божеством, конечно. Но изображали же как женщину и как женщину детализировали. При желании можно было смотреть на голую женщину и не думать ни о каких там возвышенных материях или мифологиях. А с любой формой абстракции так не получится.

Критерий мастерства - сложный вопрос. И первый вопрос - что есть мастерство. Насколько я это понимаю (а я не искусствовед, я так, примазываюсь), начиная с ХХ века искусство становится синтетическим, против аналитического (где все определяет действительно мастерство). Синтез по идее должен довести человека до восприятия иррационального, причем не от материи, а из пустоты. По идее для этого требуется работа души и своеобразное мастерство. Академическая школа vs концепт. На практике - при желании обезьяны прекрасно рисуют картины, а роботы пишут стихи.
Только главное - роль зрителя. В том, прежнем, искусстве мастерство художника (условно - точность отображения материи) диктовала зрителю что он увидит, в этом самом новом (от материи оторванном) - это задача зрителя, что-то вообще увидеть. Соответственно, критерием мастерства должно быть то, что заставляет увидеть (в себе или в мире - не суть). Цветом, формой, фактурой - уж чем получится. Но вот проблема в том, что обезьяна это тоже делает хорошо. Ну да, сложно человеку настолько отключиться от рацио, чтобы уподобиться обезьяне.
Но да, все это софистика, конечно.

[Трисс]

Дейдре, я с телефона , поэтому прочитать прочитала и с огромным интересом, спасибо большое ! Отвечу, когда будет доступ к компьютеру

[.Ero-Jounin Hatake Kakashi]

Я не знаю, у меня все это вызывает ощущение, как будто я герой сказки про голого короля, который видит большую волосатую задницу.
Можно сколько угодно искать в этих экспонатах концептуальность, бездны смысловых уровней и тд., но если нет базы в виде художественной ценности, то какой смысл относить их к предметам искусства? По мне это подмена понятий, - искусство должно остаться историей об авторском мастерстве, владеющем, собственно, этим самым искусством создавать что-то поистине уникальное, вызывающее эмоциональный отклик у зрителя, а все эти концепцуальные жанры - получить какое-то свое название и свою сферу.
Потому что когда главным критерием становится текст на сопроводиловке, иначе кто-нибудь просто наступит или выбросит этот арт-объект... ну в самом деле, какое это искусство? Тогда уж высказывание...
Иначе по анологии это как с архитектурой. Барак с надписью на торце у нас станет выдающимся архитектурным объектом, на нем же Авторское Высказывание.

[Трисс]

Дейдре, я, конечно, с таким опозданием: будто у нас на календаре восьмое марта, а я елку принесла)))
Мне кажется, что при таком раскладе, зрителя помещают в положение дочки Фрейда из анекдота, которая во всем искала смыслы, а порой бывает, что банан это просто банан. То есть то, что нам преподносится в виде искусства, может быть только кучкой нелепых предметов.
Кстати обезьяны успешно рисуют картины абстрактные. Попроси обезьяну нарисовать корову - она не справится, что меня опять возвращает к главенству мастерства.
Я тут где-то давно пробежала статью, как на таможне задались вопросом, как отличать искусство от неискусства. А то некоторые железный лом пытались ввезти под предлогом арт-объекта. Возникли сложности. В результате, насколько помню, решили считать искусством то произведение, про которое как минимум двое говорят, что оно таким и является. Но не очень ручаюсь, потому что и впрямь давно читала.
Я, наверное, как .Ero-Jounin Hatake Kakashi. Мне очень близки ее мысли по этому поводу.

.Ero-Jounin Hatake Kakashi, я просто со всем согласна на 1100 и даже больше.

[Дейдре]

Трисс,

Мне кажется, что при таком раскладе, зрителя помещают в положение дочки Фрейда из анекдота, которая во всем искала смыслы, а порой бывает, что банан это просто банан.

ну да. Зритель - со-творец. Восприятие абстракции - это труд, который требует от зрителя не просто взгляда, но работы души и мысли. Взгляда вокруг и в себя. Автор сказал только то, что сказал, вопрос в том, что каждый конкретный зритель способен увидеть. И что бы ни увидел - все будет правдой. По аналогии с литературой - "Имя Розы", роман, который можно читать множеством разных способов, и каждый будет верным. В том числе и буквальный. Из более нового - "Дом в Котором" М.Петросян.

В результате, насколько помню, решили считать искусством то произведение, про которое как минимум двое говорят, что оно таким и является.

не как минимум двое, а двое экспертов. Но да, именно так) И это по-своему смешно.
А все прочее - спор о терминах, К слову о них, возьмем толковый словарь. Именно толковый, потому что профессиональные уже уведут нас немного дальше, чем нужно.
ИСКУ́ССТВО, искусства, ср.
1. только ед. Творческая художественная деятельность. Заниматься искусством. Новые течения в искусстве.
2. Отрасль творческой художественной деятельности. Основные искусства: живопись, ваяние, зодчество, поэзия, музыка и танцы. Изобразительные искусства. Науки и искусства.
3. только ед. Система приемов и методов в какой-нибудь отрасли практической деятельности; мастерство. Военное искусство. Искусство плавать. Искусство управления. «Искусство руководства есть серьезное дело.» Сталин. «Говорить о себе - тонкое искусство, я не обладаю им.» Максим Горький.
4. только ед. Умение, ловкость, тонкое знание дела. С большим искусством вел свои дела.
❖ Из любви к искусству (делать что-нибудь; разг. шутл.) - без всякой корыстной цели, из одной любви к самому делу, занятию.
У слова "искусство" есть значение "мастерство". Та же Марья Искусница и прочее. Но в первом (следовательно - ключевом) значении - это творческая художественная деятельность. Или творческое отображение действительности.
Железный лом и рисовая бумага - это как раз и есть отображение действительности. Наша действительность не монументальна, и быт у нас не монументален. Адресат искусства больше не живет в особняках предков, да и мир по большей части не живет. Люди мотаются по съемным квартирам (рисовая бумага), окружены заводами (железный лом) и прочее.
Искусство сегодня вещь очень прикладная. Раньше тоже так было - вывески и афиши, дизайн интерьера и прочее. Но раньше пространство приложения было поменьше, у нас же "восстание масс" как-никак. Когда не было фотографии - была важна точность отображения, то самое мастерство. Сейчас 1) зачем рисовать корову, если ее можно сфотографировать и 2) а вы часто коров видите? Я вот не каждый год. Корова перестала быть действительностью для большинства. Нет, мы понимаем, что где-то она есть и что даже дает молоко. Некоторые знают запах коровы, звук, еще что-то сопутствующее. Но это единицы.
Вот вокруг этого и пляшет современное искусство - действительность современного человека настолько эфемерна, что рисовая бумага - это уже неплохая константа. По сути это многоголосый хор, повторяющий на все лады "люди, а ложки-то нет".
Чтобы не быть голословной, в чем тут мастерство? Ну максимум в сочетании цветов. Но ведь затягивает. Но ведь впечатление есть. И рассуждать об этой абстракции можно долго.

Мастерство (как умение точно отразить действительность) штука, конечно, хорошая. Но гений в том, чтобы открыть в этой действительности что-то новое. Нельзя сказать, что мастерство тут не нужно: человеку сложно подражать обезьяне, человеку для этого надо много учиться, немало думать, а еще больше чувствовать.
Что касается скульптуры, о которой шла речь изначально... Тема:

Визуализация ароматов через искусство

. Полет образа линией сверху, обманчиво плотный образ запаха, с нотами, сменяющими друг друга (выражены цветом). Эфемерность аромата подчеркнута материалом (рисовая бумага). Все это как тонкая завеса, создающая настроение. Пожалуй, высказывание довольно внятное, тумбочка с вазочкой дополняет контекст. Кстати, подчеркнуто фальшивый: эти стальные балки вокруг, бетонный пол, машины на заднем плане. Контраст света и тьмы. Человек убегает в прекрасное и изящное (будь то форма или запах), стараясь защитить себя от грубой машинерии, но она здесь, она уже пришла за нами. Не знаю было ли так задумано, но вышло довольно интересно и вполне цельно.
А как еще можно визуализировать аромат?.. Не набором же прямых знаков - цветочки, там всякие...

[Трисс]

Дейдре, я вообще не обсуждала конкретно это произведение конкретной девушки. Тем более, что вообще мысли по этому поводу у меня появились при завязке истории, до того, как она вывесила фотографию работы. При этом конкретно эта, мне не нравится. Опять-таки я у нее видела другие работы, которые мне как раз интересны.
И если вернуться к участию зрителя.

вопрос в том, что каждый конкретный зритель способен увидеть. И что бы ни увидел - все будет правдой. По аналогии с литературой - "Имя Розы", роман, который можно читать множеством разных способов, и каждый будет верным. В том числе и буквальный. Из более нового - "Дом в Котором" М.Петросян.

С этим я согласна. Но как раз и "Дом, который" и "Имя розы" - именно тут вопрос с мастерством и не стоит, оно очевидно.
Но если все переносится на роль зрителя, то по большому счету если представить, что зритель увидел посреди комнаты унитаз и начинает думать что бы это могло значить и какой в этом сакральный смысл этого экспоната. А это просто рабочие не донесли его до туалета, где должны были установить. И, на мой взгляд, если выставить тот же унитаз с табличкой, где описан концепт - не делает его произведением искусства.
То есть вопрос именно в голом короле. Тебе внушают, что если ты ничего не видишь - это ты недостаточно подготовлен. А король может быть просто не одет. И дело в нем, а не в зрителях.

Про все остальное, пожалуй, можно рассуждать бесконечно

[Дейдре]

Трисс, проблема в том, что без конкретных работ все наши рассуждения очень умозрительны. Я понимаю, что не о них речь, просто для примера привела.

То есть вопрос именно в голом короле. Тебе внушают, что если ты ничего не видишь - это ты недостаточно подготовлен. А король может быть просто не одет. И дело в нем, а не в зрителях.

в общем - да) Но в том-то и проблема, что критериев-то нет: как понять голый король или не голый? Дом и Имя можно хотя бы по качеству текста, а Хлебников? Абсолютно ведь непонятен без подготовки. И вот уж нельзя сказать, что мастерства там нет. Или Кедров, из более нового (мне с литературой привычнее).
Главный-то вопрос остается: что есть мастерство сегодня?

[Трисс]

Дейдре, на этот главный вопрос хочется ответить : "43" (как в автостопом по Галактике))) На самом деле я подумаю над этим ) в смысле формулировки

[Дейдре]

Лучше 42, это более классический вариант

[Трисс]

Дейдре, ))) больше не меньше )))
Но да здравствует классика !