"Я однажды читал лекцию и сказал, что есть два очень важных свидетельства в пользу квантовой механики и только одно против. Первое свидетельство в пользу - это то, что она объясняет все экспериментальные данные. Второе - она чрезвычайно красива. А единственное "против" состоит в том, что она не имеет смысла".
"Моя претензия к квантовой механике - это ее неполнота. Меня смущает ее субъективность. Это именно то, что смущало Эйнштейна. Но он сосредоточил свои возражения на конкретном занятии: играет бог или не играет. Я не могу судить об этом. Я не знаю. Мне не нравится, когда бог играет в кости. Я бы предпочел думать, что поведение бога кажется случайным, но не является таковым..."
"- Каким образом мы узнаем, что верно, а что нет? - строго вопрошает сэр Роджер. - Правильно, мы должны иметь процедуру доказательства. Но она не должна доказывать мне что-то, во что я заведомо не поверю. Что два равно трем, например. То есть я должен верить этой системе доказательств. Но если я ей ВЕРЮ, она не является для меня системой доказательств. Моя вера все равно должна предшествовать этой системе. Мне не нужен компьютер, чтобы понимать. Я просто должен верить, что это - да, доказательство.
- Получается, что критерий верности/неверности всегда находится вне системы доказательств? - Мы начинаем догадываться, к чему он клонит.
- Получается, что это именно система веры, а не доказательств. Ее никогда нельзя будет формализовать, - терпеливо объясняет Пенроуз. - Самое важное в том, что всякое понимание предшествует вычислению".
Из интервью с Роджером Пенроузом
ash-key спасибо.
Захотелось до его книг добраться